<\/p>\n\n\n\n
Das Fabelwesen Frau<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es ist wieder einmal Frauentag. <\/p>\n\n\n\n Bereits gestern habe ich eine sehr gute Dokumentation auf arte gesehen, mit dem Titel \u201eGeschlechterkonflikt \u2013 Frauenbilder der Geschichte\u201c. Eigentlich m\u00fcsste man(n) Frauenbild<\/strong> sagen. Denn von der Steinzeit bis heute scheint sich da auf den ersten Blick wenig ver\u00e4ndert zu haben. Die Frau sammelt, s\u00e4ugt und sorgt f\u00fcr Haus bzw. H\u00f6hle (mit Ausnahme der H\u00f6hlenmalereien, die als hohe Kunst nat\u00fcrlich M\u00e4nnerdom\u00e4ne gewesen sein m\u00fcssen). Und er bringt die Br\u00f6tchen bzw. das Mammut heim.<\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Erstaunlich, dass die Vorstellungskraft vieler Menschen \u2013\nauch von hochdekorierten Wissenschaftlern \u2013 der Zeitwahrnehmung von Dreij\u00e4hrigen<\/strong> so \u00e4hnlich ist: So, wie\nes jetzt ist, muss es schon immer gewesen sein. Ein selbstzufriedenes Leben in\nder ewigen Gegenwart<\/strong>. Beneidenswert,\ndiese Festigkeit der \u00dcberzeugung. Oder ist es das bei den Gro\u00dfen vielleicht gar\nnicht, sondern Angst. Angst vor Ver\u00e4nderung? Wenn es mal anders war, k\u00f6nnte es\nja wieder anders werden. Und Frauen k\u00e4men pl\u00f6tzlich auf die Idee, das Wahlrecht<\/strong> zu fordern. Nein, das geht\ndoch nicht.<\/p>\n\n\n\n Ein Beispiel aus der Dokumentation: Im 19. Jahrhundert wurde\nein Grab nahe der fr\u00fcheren Wikinger-Stadt Birka gefunden. Es enth\u00e4lt neben\ngleich zwei Pferden alle Grabbeigaben eines hohen und angesehenen Kriegers<\/strong>. Bereits dieser Satz ist\n\u201egebiased\u201c, also von Vorurteilen<\/strong>\ngepr\u00e4gt. Und er ist falsch. Es kommen schlie\u00dflich auch Zweifel auf, da die\nKnochen eher weiblich wirken. Doch die Zweifelnden werden bel\u00e4chelt. Vielleicht\nein L\u00e4cheln, um die eigene Furcht zu z\u00fcgeln, dass sie Recht haben k\u00f6nnten. Aber\nnein, das kann nicht sein. Die Waffen und weiteren Grabbeigaben sind eindeutig m\u00e4nnlich<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Wieder ein Satz und ein Urteil, die gebiased sind. Und\nfalsch. Und doch sind sie auch wahr<\/strong>.\nInnerhalb des Menschenbildes des 19. Jahrhunderts sind sie wahr, da innerhalb<\/em> dieses Menschen- und Weltbildes<\/strong> Waffen und Macht m\u00e4nnlich sind<\/em>. Es ist ein bisschen so, als ob wir\neinen Film sehen oder ein Buch lesen. Wir sehen die Welt durch die Augen der\nHeldin oder des Helden, aber wir sehen sie auch von au\u00dfen, mit mehr Weitblick<\/strong> als die Personen innerhalb\nihrer eigenen Geschichte es k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Und tats\u00e4chlich lesen wir mit der Forschung des 19.\nJahrhunderts ja eine Geschichte, denn das 19. Jahrhundert ist<\/em> Geschichte. Die Aussagen sind gesprochen und geschrieben und lassen\nsich nicht zur\u00fccknehmen<\/strong>. Wie etwas,\ndas wir bereuen gesagt zu haben, stehen sie in der Welt. Allerdings stehen sie\ndadurch nicht unbedingt auch fest. Im Gegenteil \u2013 die arch\u00e4ologischen Urteile\ndes 19. Jahrhunderts sind selbst historisch<\/strong> und k\u00f6nnen nun interpretiert<\/strong> werden. Die in der Regel\nm\u00e4nnlichen Helden dieser Forschungsgeschichte sind nun Protagonisten, die wir\nvon au\u00dfen betrachten und bewerten k\u00f6nnen, ebenso wie ihre Thesen.<\/p>\n\n\n\n Wie die fr\u00fchen Darstellungen exotischer Tiere, die von den Sch\u00f6pfern dieser Darstellungen nie mit eigenen Augen erblickt wurden, sind sie aufschlussreich<\/strong>. Nicht dar\u00fcber wie ein Elefant aussieht, sondern wie die Person, die ihn abgebildet hat, sich einen Elefanten vorgestellt hat. So, wie das Bild der Mona Lisa uns mehr \u00fcber Leonardo preisgibt, als \u00fcber die reale oder auch fiktive Person, die uns so geheimnisvoll anl\u00e4chelt. Wir d\u00fcrfen nicht vergessen, dass die Menschen nie so aussahen, wie es uns die (wortw\u00f6rtlichen) Menschenbilder<\/strong> verschiedener Zeiten suggerieren. Die Frauen des Pal\u00e4olithikums sahen nicht (alle) aus wie die Venus von Willendorf<\/a> und die Frauen der hellenistischen Epoche sahen nicht (alle) aus wie die Venus von Milo<\/a>. Was diese Menschen- und insbesondere Frauenbilder zeigen, ist, wie sich diese Menschen gegenseitig oder selbst sehen konnten \u2013 oder wollten<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Aber gerade dadurch bilden diese Bilder auch etwas Reales<\/strong> ab. Und sei es ein\nVorurteil.<\/p>\n\n\n\n Es w\u00e4re zwar ein wenig wunderlich zu behaupten, dass zum\nBeispiel Fabelwesen<\/strong> etwas Reales\ndarstellen. Wer heute behauptet, einer Chim\u00e4re oder einem Zyklopen begegnet zu\nsein, d\u00fcrfte auf wenig Verst\u00e4ndnis sto\u00dfen. Und doch sind<\/em> sie real und vermitteln ein wertvolles Wissen, eben nicht \u00fcber\ndie Existenz der bezeichneten Wesen, sondern \u00fcber die Art und Weise, wie die Menschen<\/strong> die Welt sahen, die an sie\nglaubten. Und damit vielleicht mehr \u00fcber uns, als wir denken.<\/p>\n\n\n\n Das \u201eWesen der Frau\u201c nimmt bei genauer Betrachtung nicht\nweniger abenteuerliche Gestalten an und ist nicht weniger fantastisch. Freud\nbezeichnete \u201edie Frau\u201c als dunklen Kontinent. Zumindest gab er damit in\ngewisser Weise zu, keine Ahnung<\/strong> von\ndiesem \u201eWesen\u201c zu haben, welches er damit aber gleichzeitig postuliert. Und\nnat\u00fcrlich trugen derartige Bezeichnungen dann auch wieder dazu bei, dass die\nFrauen selbst mystifiziert wurden. Und hier kommen wieder die Biases und Vorurteile<\/strong> ins Spiel.<\/p>\n\n\n\n Ein verselbstst\u00e4ndigtes Zitat des russischen Dichters und\nDiplomaten Fjodor Iwanowitsch Tjuttschew lautet: \u201eUmom Rossiyu ne ponyat\u2018\u201c \u2013 \u201eDer\nVerstand begreift Russland nicht\u201c. Und was mit dem Verstand nicht zu verstehen\nist, kann doch irgendwie gar nicht verstanden werden. Mehr noch, es muss dem\nVerstand selbst fremd sein. Ein \u201edunkler Kontinent\u201c. Terra incognita<\/em><\/strong>. Und das\nscheint in der philosophischen Forschungskultur nach wie vor nicht nur f\u00fcr\ndieses eurasische Zwitterwesen Russland zu gelten, sondern f\u00fcr alles, was aus\ndem eurozentrischen Bereich herausf\u00e4llt (der sich mittlerweile auf Nordamerika\nausgedehnt hat, aber kein St\u00fcck dar\u00fcber hinaus). Wer nicht explizit interkulturelle,\nfeministische oder \u00e4hnlich Eurozentrismus-kritische Philosophie betreibt oder\nauf andere F\u00e4cherkulturen wie die Kulturwissenschaften zur\u00fcckgreift, meint\nschnell, terra incognita<\/em> hie\u00dfe nicht\nunerkannte, sondern unerkennbare Welt<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Dass die Uneinsehbarkeit<\/strong>\nnicht unbedingt an diesem unentdeckten St\u00fcck Welt selbst liegt, sondern daran,\ndass wir<\/em> dieses nicht sehen k\u00f6nnen \u2013\nsei es, weil uns die Mittel dazu fehlen oder unsere Perspektive es unm\u00f6glich\nmacht \u2013 bleibt meist selbst unentdeckt. Der blinde Fleck selbst verhindert,\ndass wir ihn als solchen wahrnehmen. Und gerade deshalb ist es wichtig, sich\nimmer wieder ins Ged\u00e4chtnis zu rufen, dass wir blinde Flecken haben. Und zu differenzieren<\/strong> zwischen geschichtlichen\nAussagen, die als solche wert sind, untersucht zu werden, und universellen\nAussagen \u00fcber \u201eWesen\u201c, egal welcher Art.<\/p>\n\n\n\n